2022年5月、世界第3位のステーブルコインであるUSTは、わずか4日間で1米ドルから0.13米ドルまで下落した。400億ドル以上の時価総額が一掃され、数十万人の保有者が事実上ゼロの資産を抱えることになった。これは普通の市場の下落ではなく、白昼のシステム崩壊だった。

しかし、もっと気になるのは、事件そのものの規模ではなく、その後に起こったことだ。

2023年3月、USDCはシリコンバレー銀行の破綻から一時的に連動が解除され、一時0.87米ドルまで下落し、2026年4月には国際決済銀行（BIS）がUSDTとUSDCの行動特性は現金よりも有価証券に近く、システミックな金融リスクがあるとする公開警告を発表した。同月、ステーブルコインの市場規模は3200億米ドルを突破した。

これらのステーブルコインは「安全な避難所」として何億人もの人々に利用されてきた。しかし、本当に安全なのだろうか？

答えは単純に「安全」か「安全でないか」ではなく、どのステーブルコインをどのような市場環境で保有するかによって異なります。不換紙幣担保型、超過担保型、アルゴリズム型という3種類の主流なステーブルコインは、それぞれ非常に異なるリスク構造をはらんでいる。これらの違いを理解することは、暗号通貨の世界でDeFiに関わる者にとって必須である。本記事は、この点を整理するためのものである。

I. 「安定通貨リスク」とは何か？まず正しい認識の枠組みを確立しよう

"ステーブルコインは常に1ドルであるべきではないか？"これは多くの新規参入者の直感的な反応である。この理解は間違ってはいないが、最も重要な疑問を見逃している。

ステーブルコインの「安定性」は決して無から生まれるものではなく、何らかの裏付けメカニズムが必要である。この仕組みの設計によって、コインがどのような状況で安定性を失い、どれくらいの速さで安定性を失うかが決まる。言い換えれば、すべてのステーブルコインのリスクは、その安定性を維持する方法に隠されている。

安定コインの真のリスクを評価するには、3つの質問をする必要がある。第一に、この安定コインを今すぐ 1 米ドルに戻すとしたら、そのための流動性は十分か。第二に、このステーブルコインを支える資産は、最悪の市場環境下でも額面を支えるだけの価値を維持できるのか。第三に、ストレステスト下での安定化メカニズムに致命的な設計上の欠陥はないのか。

これら3つの質問に対する答えは、3つの主なステーブルコインの種類によって大きく異なる。ここでは、その概要を説明するための比較表を掲載する。

タイプ	代表通貨	サポート・メカニズム	主なリスク
不換紙幣担保	USDT、USDC	不換紙幣／債券準備高	中央集権化、規制、不透明な埋蔵金
過剰担保	DAI, LUSD	暗号資産の過剰担保	清算リスク、資本の非効率性
アルゴリズミック	UST（ゼロ点）、FRAX	アルゴリズムによる需給調整	死のスパイラル、自信の崩壊。

これら3種類のリスクは、単に「どれがよりリスクが高いか」という問題ではない。それぞれのリスクは、市場環境の違いによってその現れ方が大きく異なる。フィアット担保型は、暗号市場の暴落時には比較的安定するが、伝統的な金融システムの危機の矢面に立たされる可能性がある。超過担保型は、ほとんどの市場下落に耐えることができるが、極端なスピードでの清算の波に比較的弱い。アルゴリズムは、強気市場ではエレガントで効率的に見えるが、数日のうちに無に帰する可能性がある。

この枠組みを理解した上で、各タイプの真のリスク構造を個別に解剖してみよう。

フィアット担保付きステーブルコイン：USDTとUSDCの本当のリスク

最も誤解されている「安全な」安定通貨

フィアット担保のステーブルコインは現在最も広く使われているタイプで、USDTの時価総額は1870億米ドル以上、USDCの時価総額は約790億米ドルで、これらを合わせるとステーブルコイン市場全体の90%以上を占める。ほとんどの人は、この2つのステーブルコインは実際の米ドルに裏打ちされているから大丈夫だろうという基本的な前提で利用している。

この仮定にはそれなりの真実があるが、ほとんどの人が無視しているリスクのいくつかの側面を覆い隠している。

中心性リスク：スイッチはあなたの手にはない

TetherはUSDTを発行し、CircleはUSDCを発行する。つまり、あなたが保有する各安定型コインが適切に償還されるかどうかを管理する主体は1つである。

これは単に分散化に関する哲学的な議論ではない。第一に、これらの企業は技術的に、政府の指令や独自の判断に従って特定のアドレスの資産を凍結する可能性がある。第二に、企業が運営上の問題を抱えたり、倒産したり、深刻な法的制裁を受けたりした場合、償還メカニズムがブロックされる可能性がある。第三に、規制政策の変更は、特定の市場におけるこれらの安定したコインの使いやすさに直接的な影響を与える可能性がある。

この点に関するUSDTの実績は特に注目に値する。Tetherは2021年、過去の準備金の虚偽表示によりCFTCから4,100万ドルの罰金を科され、同年、ニューヨーク州検事総長の調査により、USDTの準備金と発行額が一致していないことが明らかになり、Tetherはニューヨーク州において1,850万ドルで和解し、業務を停止した。Tether社は最終的に1850万ドルで和解し、ニューヨーク州での事業を停止した。

リザーブの透明性：あなたが信じていることは真実ではないかもしれない

これが、不換紙幣を担保とする安定コインのリスク懸念の中心である。これらの安定コインは、米ドルまたは同等の資産によって1対1で裏付けされていると主張されているが、「同等の資産」の定義やこれらの資産の真の質には、歴史的にかなりの情報の非対称性があった。

サークルは毎年デロイトの監査を受け、毎月第三者保証報告書を公表している。また、準備資産は主に現金と短期米国債で、ブラックロックが管理している。

USDTにとって状況はより複雑であり、その準備金の開示は長い間、完全な監査ではなく、四半期ごとの「証明書」という形で示されてきたが、これは法的には重要な違いである。2026年3月時点の最新の開示によると、USDTの準備金のうち82%以上が米国債を含む現金および等価資産であり、これは以前の準備金の構成に比べて大幅に改善されている。なお、テザー社は2026年に「ビッグ4」の会計事務所を雇い、初の全面的な監査を実施したと発表したが、その結果はまだ公表されていない。

しかし、2026年4月、国際決済銀行（BIS）のパブロ・エルナンデス・デ・コス総裁は、USDTとUSDCは現金よりも「証券のようなもの」に近い性格を持つという明確な声明を発表した。その理由は、これらの安定化した通貨の流通市場における償還摩擦と価格乖離が、真の通貨代替物というよりも上場投資信託（ETF）のような振る舞いをさせ、したがってシステミック・リスクをもたらすというものだ。これは、不換紙幣を担保とするステーブルコインに対する、世界トップの金融規制当局によるこれまでで最も鋭い公的批判である。

USDCのシリコンバレー・バンキングの瞬間

2023年3月、長らく「安全で安定した通貨」と見なされてきたUSDCは、シリコンバレー銀行（SVB）の破綻という誰も予想しなかった理由で、数時間のうちに0.87ドルまで下落した。

サークルはUSDC準備金の一部をシリコンバレー銀行（SVB）に預けており、その額は約33億ドルだった。3月10日にSVBが破綻を発表すると、市場は直ちにパニックに陥り、この準備金の一部が全額回収できなくなることを恐れ、USDCが大量に売られ、一時13%近くがデリンキングされた。結局、米国連邦預金保険公社（FDIC）がSVBの預金を全額保護すると発表し、USDCは数日で1米ドルに回復した。

この出来事で明らかになったことは、見た目よりもずっと深い。米ドル資産に完全に裏打ちされた」と銘打たれたステーブルコインは、その準備金を保管する伝統的な銀行の問題によって破綻する可能性がある。このことは、不換紙幣を担保とするステーブルコインのリスクが、暗号市場そのものに内在するだけでなく、伝統的な金融システムのリスクとも深く結びついていることを示している。

フィアット担保安定コインのリスク概要

不換紙幣を担保とする安定コインのリスクは、基本的に「仲介業者への信頼」である。そのためには、発行会社がその準備金を継続的に誠実に管理していることを信頼し、規制環境が突然強化されてその利用可能性に影響が及ぶことがないことを信頼し、準備金を預けている金融機関自体が十分に強固であることを信頼する必要がある。これらは不合理な信頼ではないが、無条件ではない。

過剰担保のステーブルコイン：DAIの設計論理と清算リスク

地方分権の代償：資本効率の犠牲

過剰担保のステーブルコインの出現は、フィアット担保による中央集権化のリスクへの対応である。その核となるコンセプトは、中央集権的な機関に依存する代わりに、チェーン内の暗号資産を担保として使用することで、暗号資産の価格変動リスクを緩衝することであり、担保の価値は鋳造されたステーブルコインの名目価値を上回らなければならない。

MakerDAOが発行するDAIは、このタイプの最も代表的な例である。DAIを取得するには、通常150%と200%の間の担保レートで、ETHまたはその他の受け入れられる暗号資産をMakerDAOのスマートコントラクトに預ける必要がある。つまり、100ドルのDAIを鋳造したい場合、150ドルから200ドル相当のETHを担保として預ける必要があります。

ETHの価格が30%下がったとしても、あなたのDAIには額面を裏付ける十分な担保がある。しかし、それはまた、システム全体が資本非効率であることを意味する。1ドルのステーブルコインを流通させるために、市場は1.5ドルから2ドルの暗号資産をロックアップする必要がある。

清算のメカニズム：ポジションにかけられた斧を理解する

過剰担保の安定コインに関連する最も重大なリスクは清算リスクである。

担保としてETHを使用してDAIをキャストすると、あなたの担保レートはETHの市場価格に応じてリアルタイムで変動します。ETHの価格が下落し、あなたの担保レートがシステムの清算しきい値を下回った場合、スマートコントラクトは自動的に清算プロセスをトリガーします。あなたのETH担保は割引価格で清算人に売却され、売却代金は、残りの資産（もしあれば）があなたに返却される前に、あなたのDAI負債の返済に使用されます。

このメカニズムは、静かな市場では極めてスムーズに作動する。しかし、極端な市場環境下では、清算メカニズム自体が市場のボラティリティを増幅させる要因になりかねない。ETHが短時間で急速に下落すると、多数のポジションが同時に清算されるトリガーとなり、清算人はこれらのポジションを処分するために大量のETHを市場で迅速に売却する必要があり、それ自体がETHの価格をさらに下落させ、より多くのポジションが清算されることにつながります。

2020年3月12日の「黒い木曜日」は、このシナリオの最も現実的な歴史的実証である。 ETHは数時間で50%近く急落し、MakerDAOシステムの大量のポジションが同時に清算のトリガーとなったが、この期間にイーサネットワークのガス料が非常に高いレベルにまで高騰したため、一部の清算ロボットはタイムリーに清算注文を処理することができず、MakerDAOに約560万ドルのシステム不良債権（0 DAIで取引された清算オークション）を蓄積させた。MakerDAOは約560万ドルのシステム不良債権（0 DAIで取引された清算オークション）を蓄積し、最終的にはMKRトークンを発行して埋める必要があった。

DAIの進化：純粋な分散化からハイブリッドモデルへ

今日のDAIは、ETHによって純粋にオーバー担保されていたオリジナルバージョンではなくなったことは注目に値する。資本効率と安定性を高めるため、MakerDAOは近年、USDCを含むフィアット担保のステーブルコインを担保の一部として徐々に導入している。

この進化は興味深いパラドックスをもたらす。DAIはもともと中央集権的なステーブルコインのリスクを置き換えるために設計されたものだが、DAIが回避しようとしている中央集権的なリスクそのものをある程度導入してしまっているのだ。DAIの担保構成はまた、分散型金融が使いやすさを追求する上で直面しなければならない現実的なトレードオフを反映している。

現在 DefiLlamaのステーブルコイン・データ・ツール DAIや他のステーブルコインの担保構成や流通量の変化をリアルタイムで見ることは、DeFiステーブルコインの健全性を追跡するための最も分かりやすいツールの一つです。に関する以前の記事もご覧ください。 デフィラマ・ツール・ティーチングオンチェーンデータ分析のためのこのプラットフォームの使い方を学ぶ。

過剰担保付きステーブルコインのリスク概要

過剰担保の安定コインに関連するリスクは2つのレベルに集中している。通常の市場では、過剰担保自体が緩衝材となるため、リスクは比較的管理しやすい。しかし、極端な急落市場では、技術的に効率的なシステムであっても、清算のウォーターフォール効果によって損失が発生する可能性がある。このようなステーブルコインの保有者は、「担保が設定されているかどうか」だけでなく、「最悪の市場シナリオにおいて、この担保が効率的に清算執行できるかどうか」を理解する必要がある。

IV.アルゴリズム安定化通貨：USTの破綻が明らかにした致命的な設計上の欠陥とは？

最もエレガントなデザイン、最も悲劇的な結末。

アルゴリズム・ステーブルコインの登場は、暗号通貨の世界における「完璧なステーブルコイン」の探求を象徴している。フィアット担保型が中央集権的な機関に依存し、過剰担保型が資本効率を浪費するのであれば、分散型で資本効率の高いステーブルコインは設計できるのだろうか。

アルゴリズム安定コインは、この疑問に答えようとしている。核となる考え方は、実際の担保ではなく、アルゴリズムと裁定メカニズムによってステーブルコインの価格を維持することである。ステーブルコインの市場価格が1米ドルより高い場合、システムはより多くのステーブルコインを鋳造し、供給量を増やして価格を下げ、市場価格が1米ドルより低い場合、システムは保有者にステーブルコインを破棄させ、供給量を減らして価格を上げる。このプロセスはスマートコントラクトによって完全に自動化されており、中央当局の介入を必要としない。

理論的には、この設計はエレガントである。しかし、400億ドルもの蒸発により、USTは業界に自信という深い教訓を与えた。

デス・スパイラル：裁定取引マシンが崩壊の加速装置になるとき

Terra/LUNAシステムは、LUNAとUSTの間で双方向の破壊と鋳造のメカニズムを持つように設計されている。この設計の背景には、LUNAに市場価値がある限り、USTアンカーは維持できるという前提がある。

2022年5月7日深夜、複数の正体不明の巨大なクジラが市場でUSTの大規模な売り越しを開始した。最初の売り越しは通常の裁定取引能力を超え、USTの価格はわずかにデペッグし始め、約0.98ドルになった。

USTを0.98ドルで購入し、合意メカニズムを通じてLUNAの1ドルと交換することで、USTの供給が減少し価格が上昇する間に差額を得ることができたのだ。

しかし、その後に起こったことは、誰もが予想していた以上のものだった。USTのデリンクが拡大し続けるにつれ、市場はシステム全体への信頼を揺るがし始め、保有者は裁定メカニズムが機能するのを待つのではなく、パニックからUSTを売却し始めた。大量のUSTがLUNAに転換され、LUNAの供給が急拡大し、LUNA自体の市場価値が暴落した。LUNAの暴落はUSTの信認をさらに弱め、USTのデリンク→パニック売り→LUNA発行→LUNA暴落→USTの裏付けなし→さらに深刻なデリンクという不可逆的な悪循環を形成した。

5月13日までに、かつて世界第3位のステーブルコインだったUSTは0.13ドルまで下落し、LUNAは80ドル超から0ドル近くまで下落した。全てのプロセスは1週間もかからなかった。

これが「死のスパイラル」の正体である。システムの設計に致命的な欠陥があり、それを爆発させるには十分な大きさの最初の衝撃が1回必要なだけである。システムが崩壊したときに市場を安定させるのではなく、裁定取引メカニズムが崩壊のスピードを増幅させるのである。

アンカー・プロトコルの20%年率：警戒すべき数字

USTの破綻を振り返ってみると、ほとんどの人が無視した重要な早期警告信号があった。

Terraエコシステムのアンカー・プロトコルは、すべてのUST預金者に安定した20%のAPRを提供します。このレートは伝統的な金融商品よりもはるかに高く、ほとんどの分散型融資契約の市場レートよりもはるかに高い。問題は、この20%金利が市場によって有機的に生成されるのではなく、テラ財団によって補助金を通じて人為的に維持されていることである。

人為的な高金利補助は、短期的には大量の資本流入を呼び込み、「健全なシステム成長」という幻想を作り出すことができる。しかし、この成長は不自然であり、USTの規模は、システム崩壊を引き起こすことなくLUNAが支えることができる実際の上限をはるかに超えている。持続不可能な補助金という予想が浮上し始め、市場の一般的なムードが反対方向にシフトすると、資本はどの設計者の予想よりもはるかに速く逃げ出した。

DeFiでは、市場平均をはるかに上回る持続的な収益率があれば、立ち止まって、「このお金はどこから来て、いつまで続くのか？

2026年のアルゴリズム安定コイン

USTの崩壊は、アルゴリズム安定コインに対する業界の認識を基本的に塗り替えた。部分的にアルゴリズムメカニズムを採用していた安定コインFRAXは、USTの崩壊後、完全に不換紙幣を担保とするモデルに自主的に移行し、他のいくつかのアルゴリズム安定コインプロジェクトも規模を縮小したり、純粋なアルゴリズム安定化路線を放棄した。

KuCoinの市場レポートによると、世界のステーブルコイン市場におけるアルゴリズム型ステーブルコインのシェアは、USTの破綻を受けて劇的に縮小しており、2026年の規制環境ではますます厳しい文言が適用されることになる。米国のGENIUS法（2025年成立）と欧州連合のMiCA規制は、アルゴリズム型ステーブルコインの定義と運用についてより厳しい要件を設定しており、USTスタイルの純粋なアルゴリズム設計は事実上、主流の規制遵守の枠組みから排除されている。

アルゴリズムによるステーブルコインのリスクまとめ

アルゴリズムによるステーブルコインのリスクは、基本的に「信頼リスク」である。清算可能な現物資産に依存するのではなく、その安定性は、システムが機能しているという市場の継続的な信頼に依存する。この信頼が崩れたとき、崩壊を止めるメカニズムはない。これが、アルゴリズムによるステーブルコインが3つのタイプの中で最も非対称的なリスクを持つ理由である。適切に機能しているときはリスクをまったく感じないが、ひとたび崩壊が始まると、対応できる時間は数時間しかないかもしれない。

V. 異なる市場環境における3つのリスクの実績

3つのタイプの個別のリスクを理解した上で、さらに考える必要がある。異なる市場シナリオにおいて、どのステーブルコインが最もプレッシャーにさらされるのか？

暗号市場が暴落するとき

不換紙幣を担保とするステーブルコイン（USDT、USDC）は通常、暗号市場の全般的な低迷（例：2022年の弱気相場）において最も防御力が高い。これらは不換紙幣と米国債によって裏付けされており、BTCやETHの暴落によって直接影響を受けることはありません。

このシナリオでは、過剰担保の安定コインは清算圧力にさらされますが、下落が極端でない限り（担保率で設定されたバッファーを超えて）、システムは正常に機能します。

USTは2022年の一般的な弱気相場環境で崩壊したもので、市場の悲観主義が裁定メカニズムに必要な信頼基盤を劇的に低下させた。

伝統的な金融システムが危機に陥ったとき

これは、不換紙幣を担保とするステーブルコインの弱点であり、USDCのSVBの瞬間は、従来の金融の乱高下が発生した場合に、従来の銀行システムに準備金の保有を依存するステーブルコインの脆弱性を明確に示している。

過剰担保のステーブルコインは、連鎖した暗号資産に主に依存しているため、伝統的な銀行危機への直接的なエクスポージャーは比較的低い。

伝統的な金融危機におけるアルゴリズムによるステーブルコインのパフォーマンスは、その姉妹トークンが市場のリスク回避の圧力にさらされているかどうかに左右されるが、通常は楽観視できない。

規制政策が突然強化された場合

フィアット担保のステーブルコインは中央集権的な性質を持っているため、規制の影響を最も受けやすい。

過担保化されたステーブルコインは、その分散化された設計により、単一の司法管轄区の規制圧力に対して比較的抵抗力があるが、完全に免疫があるわけではない。

アルゴリズムによるステーブルコインは、2026年の規制環境において、主流市場からコンプライアンス上の選択肢として事実上排除された。

保有者のための実践的判断枠組み：資産をどこに置くべきか？

3つのステーブルコインのリスク構造を理解したところで、最も現実的な質問に戻ろう。DeFiの参加者として、ステーブルコインのポジションをどのように配分すべきか？

完全にリスクのないステーブルコインはありません。より意味のある質問は、あなたの特定の利用シナリオとリスク許容度において、どのステーブルコインのリスクがあなたにとって管理しやすいか、ということです。

以下は、その判断に役立ついくつかの次元である。

使用目的主に中央集権的な取引所（CEX）で取引する場合は、ほとんどの場合、USDTの流動性の優位性が最も重要です。主にDeFiで預け入れや貸し出しを行っている場合、USDCの透明性とコンプライアンスは、主流のDeFi契約によってより好まれる可能性があります。真のオンチェーン自己主権を求めるのであれば、DAIなどの過担保安定コインはよりDeFiスピリットのある選択肢ですが、清算リスクの管理について理解する必要があります。

ホールディング・サイズ少額ポジションの分散投資の意義は限定的であり、発生する管理コストはリスクヘッジの利点を上回る可能性がある。状況が許せば、大額ポジションは異なる種類の安定した通貨に適切に分散され、単一種類のリスクへの集中的なエクスポージャーを減らすことができる。

期間短期（数日から数週間）の安定化ポジションについては、通常、流動性が最も重要な考慮事項である。長期保有については、準備金の透明性と規制遵守の重要性が大幅に高まる。

最も重要な原則は、利便性をリスクの判断に影を落とさないことです。通貨の世界で最もよくある間違いの一つは、額面が1米ドルだからといって、すべてのステーブルコインを同じリスクとして扱うことです。額面が同じだからといって、リスクが同じとは限りません。

チェーン上のDeFiオペレーションについてもっと知りたい読者は、以下の記事をチェックしてほしい。 DeFiビギナーズガイド中だ。このツールを教えるための完全な入門教材が用意されている。

暗号市場のリスクは、目に見えるところにあるのではなく、目に見えないところにある。保有資産の真のリスク構造を理解することは、この市場で長期的に生き残るために不可欠です。

よくある質問 FAQ

USDTとUSDCの基本的な違いは何ですか？

USDCはCircleによって発行され、毎月デロイト監査済みの準備報告書を発行しており、一般的にUSDTよりも透明性が高いとみなされている。両者とも、中央集権機関の信用リスクという中核的なリスクの性質は同じである。

DAIは分散型ステーブルコインだが、USDTより安全か？

一般化することはできない。分散化によって中央集権的な機関の信用リスクは取り除かれるが、清算リスクとスマートコントラクトのリスクが導入され、DAIの安全性は、市場のボラティリティが高い時に担保を効率的に清算できるかどうかに大きく依存する。通常の市場環境下では、DAIは堅固な運用実績がある。しかし、2020年の「暗黒の木曜日」の極端な状況下でも、システムは数百万ドルの不良債権を抱えた。加えて、DAIは現在、USDCの一部を担保として含んでいるため、中央集権化のリスクの一部を間接的に引き受けている。

Stablecoinというアルゴリズムはまだ機能しているのか？

2025年から2026年にかけてのUST崩壊と世界的な規制強化を背景に、純粋なアルゴリズム安定コインはDeFiシーンの中核からほぼ外れた。FRAXのようなプロジェクトは、かつて部分的にアルゴリズムメカニズムを使用していたが、フィアット担保モデルにシフトした。2026年の市場でアルゴリズミックなステーブルコインを利用するには、その具体的なメカニズム設計を深く理解する必要があり、一般ユーザーが積極的に参加することは推奨されない。

スタビライザーのリンクが外れた後はどうすればいいのでしょうか？

まずは冷静になり、パニック売りに追随しないことである。USDCのSVBイベントのような）一時的なブリーチは数日で元に戻ることが多く、安値で売れば損失を永久に抱えることになる。第二のステップは、混乱の根本原因を見極めることである。一時的な市場パニックなのか、それとも根本的なシステム上の問題があるのか。USTの場合のように）後者であれば、できるだけ早く市場から撤退する。第3のステップは、市場のセンチメントだけで判断するのではなく、公式発表と連鎖する準備データを観察することである。

香港ユーザーがステーブルコインを利用する際に注意すべき点は？

2025年8月、香港は安定貨幣条例（Stable Money Ordinance）を正式に施行し、香港内で安定貨幣を発行または積極的に推進する機関には香港金融管理局（HKMA）のライセンスを保有することが義務付けられた。個人投資家にとって、USDT、USDCなどのステーブルコインの保有と使用に関する明確な法的制限は現在のところない。しかし、認可を受けていないチャネル（一部の店頭ディーラーなど）を通じて行われる取引にはコンプライアンス上のリスクがある。

香港での入出金に関する詳細なガイドラインについては、こちらの記事をご参照ください。香港暗号通貨入出金の完全指導》。

ステーブルコインの基本的な送金操作について疑問がある場合は、以下の記事を参照してほしい。 USDT送金完全チュートリアルこのガイドでは、預け入れから送金までの手順を手取り足取り説明している！

免責事項

この記事の内容は参考のためのものであり、投資家は、独自の判断を行使し、慎重かつ自己責任で投資する必要があり、この記事は、この記事の内容を共有するためのものであり、投資助言とみなされるべきではなく、Monsterblockhkの視点や立場を表すものではありません、すべての情報と時間の判断の特定の日付の見解。また、本ウェブサイトに、香港で仮想資産取引プラットフォームを運営するライセンスをまだ取得していない仮想資産取引プラットフォームに関わるコンテンツ（文章紹介、写真、プロモーション、イベント等を含むが、これらに限定されない）がある場合、それらは香港特別行政区外のユーザーにのみ提供されます。

香港の反マネーロンダリングおよびテロ資金供与対策（改正）条例2022によると、2023年6月1日以降、香港で営業している、または香港の投資家に対して積極的にサービスを宣伝しているすべての集中型仮想資産取引プラットフォームは、SFCの免許を受け、規制されることになり、関連する無免許の活動は犯罪となります。法律の詳細については、SFCのウェブサイトを参照されたい。