2022 年 5 月，全球第三大穩定幣 UST 在短短四天內從 1 美元跌至 0.13 美元。超過 400 億美元的市值灰飛煙滅，數十萬名持有者的資產幾乎歸零。這不是普通的市場下跌，這是一場在光天化日之下發生的系統性崩潰。

然而，更令人不安的，並非事件本身的規模，而是在那之後發生的事情。

幣圈沒有從 UST 事件中真正吸取教訓。2023 年 3 月，USDC 因矽谷銀行倒閉而短暫脫鉤，一度跌至 0.87 美元。2026 年 4 月，國際清算銀行（BIS）公開警告，直指 USDT 和 USDC 的行為特徵更接近證券而非現金，存在系統性金融風險。就在同一個月，穩定幣市場的總規模已突破 3,200 億美元。

這些穩定幣，被幾億人當作「避風港」使用。但它們真的安全嗎？

答案不是簡單的「安全」或「不安全」，而是取決於你持有的是哪種穩定幣，以及在什麼樣的市場環境下。三種主流穩定幣類型——法幣抵押型、超額抵押型與算法型——各自藏著截然不同的風險結構。理解這些差異，是每一個在幣圈參與 DeFi 的人的必修課。這篇文章，就是帶你把這件事看清楚。

一、什麼叫做「穩定幣風險」？先建立正確的認知框架

「穩定幣不是應該一直維持 1 美元嗎？」這是很多新手的直覺反應。這個理解沒有錯，但它遺漏了最關鍵的問題：穩定幣靠什麼維持在 1 美元？

穩定幣的「穩定」從來不是憑空而來的，它需要某種支撐機制。這個機制的設計，決定了這枚穩定幣在什麼情況下會失去穩定，以及失去穩定的速度有多快。換句話說，每種穩定幣的風險，都藏在它維持穩定的方式裡。

要評估一枚穩定幣的真實風險，你需要問三個問題。第一，如果我現在要將這枚穩定幣換回 1 美元，有沒有足夠的流動性讓我完成這個動作？第二，這枚穩定幣的背後資產，在最糟糕的市場環境下，是否能保持足夠的價值來支撐它的面值？第三，維持穩定的機制，在壓力測試下是否存在致命的設計缺陷？

這三個問題的答案，在三種主流穩定幣類型中截然不同。以下這張對比表，讓你在深入了解之前，先掌握整體輪廓。

類型	代表幣種	支撐機制	主要風險
法幣抵押型	USDT、USDC	法幣/債券儲備	中心化、監管、儲備不透明
超額抵押型	DAI、LUSD	加密資產超額抵押	清算風險、資本效率低
算法型	UST（已歸零）、FRAX	算法供需調節	死亡螺旋、信心崩潰

這三種類型的風險，並不是簡單的「哪個更危險」的排名問題。它們的風險在不同市場環境下有截然不同的表現。法幣抵押型在加密市場崩盤時相對穩定，卻可能在傳統金融體系出現危機時首當其衝。超額抵押型能扛住大多數市場下跌，卻對極端速度的清算浪潮相對脆弱。算法型在牛市中看起來優雅高效，卻可能在幾天之內化為零。

理解了這個框架，我們來逐一解剖每種類型的真實風險結構。

二、法幣抵押型穩定幣：USDT 與 USDC 的真實風險

最被誤解的「安全」穩定幣

法幣抵押型穩定幣是目前使用最廣泛的類型。USDT 的市值已超過 1,870 億美元，USDC 的市值約 790 億美元，兩者合計佔整個穩定幣市場的 90% 以上。大多數人在使用這兩種穩定幣時，都抱持著一個基本假設：「後面有真實美元撐著，應該沒問題。」

這個假設有相當程度的道理，但它掩蓋了幾個被大多數人忽視的風險維度。

中心化風險：那個開關，不在你手上

法幣抵押型穩定幣的核心設計，本質上是高度中心化的。Tether 公司發行 USDT，Circle 公司發行 USDC。這意味著有一個實體，掌握著你持有的每一枚穩定幣是否能被正常贖回的控制權。

這不只是哲學層面的去中心化爭議。它意味著幾個非常現實的風險：第一，這些公司可以依照政府指令或自身判斷，在技術上凍結特定地址的資產；第二，如果公司出現營運問題、破產或受到嚴重的法律制裁，贖回機制可能受阻；第三，監管政策的轉變，可能直接影響這些穩定幣在特定市場的可用性。

USDT 在這方面的歷史記錄尤其值得注意。Tether 公司在 2021 年被美國商品期貨交易委員會（CFTC）罰款 4,100 萬美元，原因是過去的儲備聲明存在不實；同年，紐約州司法長官調查顯示，USDT 曾存在儲備與發行量不符的問題，Tether 最終以 1,850 萬美元和解並停止在紐約州運營。

儲備透明度：你相信的，未必是真實的

這是法幣抵押型穩定幣最核心的風險爭議。這些穩定幣聲稱 1:1 由美元或等值資產支撐，但「等值資產」的定義，以及這些資產的真實品質，歷來存在相當大的信息不對稱。

USDC 在透明度方面的表現相對較好。Circle 通過 Deloitte 每年進行完整審計，並每月發布第三方保證報告，儲備資產主要為現金和短期美國國債，管理由貝萊德負責。

USDT 的情況則更為複雜。Tether 的儲備披露長期以來以季度「保證聲明」（Attestation）而非完整審計的形式呈現，這兩者在法律意義上有顯著差異。截至 2026 年 3 月的最新披露，USDT 儲備中超過 82% 為現金及等值資產，包括美國國債，這與早期的儲備組成相比已有明顯改善。值得一提的是，Tether 在 2026 年宣佈已聘請一家「四大」會計師事務所進行歷史上首次完整審計，但結果尚未公佈。

然而，2026 年 4 月，國際清算銀行（BIS）行長 Pablo Hernandez de Cos 發表了一份立場鮮明的聲明，直指 USDT 和 USDC 的特徵更接近「類證券」而非現金。他的理由是：這些穩定幣在二級市場上存在贖回摩擦和價格偏離，使它們的行為更像交易所交易基金（ETF）而非真正的貨幣替代品，並因此帶來系統性風險。這是迄今為止來自全球最高貨幣監管機構對法幣抵押型穩定幣最尖銳的公開批評。

USDC 的矽谷銀行時刻

2023 年 3 月，一個一直被視為「安全穩定幣」的 USDC，在短短幾個小時內跌至 0.87 美元，原因出乎所有人的意料：矽谷銀行（SVB）的倒閉。

事情的發展是這樣的。Circle 將部分 USDC 儲備存放在矽谷銀行，金額約 33 億美元。當 SVB 在 3 月 10 日宣告倒閉時，市場即刻出現恐慌，擔心這部分儲備無法被全額取回，導致 USDC 被大規模拋售，短暫脫鉤接近 13%。最終，美國聯邦存款保險公司（FDIC）宣佈為 SVB 儲戶提供全額保障，USDC 在幾天內恢復至 1 美元。

這個事件的啟示，遠比它看起來的更深刻。一枚以「完全由美元資產支撐」為標榜的穩定幣，可以因為其儲備所在的傳統銀行出現問題而脫鉤。這說明法幣抵押型穩定幣的風險，不只存在於加密市場本身，也與傳統金融體系的風險深度捆綁。

法幣抵押型穩定幣的風險小結

法幣抵押型穩定幣的風險，本質上是「信任中介機構的風險」。它要求你相信發行公司能持續誠實地管理儲備、相信監管環境不會突然收緊到影響其可用性、相信其存放儲備的金融機構本身足夠穩健。這些不是不合理的信任，但它們都不是無條件的。

三、超額抵押型穩定幣：DAI 的設計邏輯與清算風險

去中心化的代價：資本效率的犧牲

超額抵押型穩定幣的出現，是對法幣抵押型中心化風險的一種回應。它的核心理念是：不依賴任何中心化機構，改由鏈上的加密資產作為抵押品，並且抵押品的價值必須超過所鑄造的穩定幣面值，以此緩衝加密資產本身的價格波動風險。

MakerDAO 發行的 DAI 是這個類型最具代表性的例子。要取得 DAI，你需要將 ETH 或其他被接受的加密資產存入 MakerDAO 的智能合約，抵押率通常在 150% 至 200% 之間。意思是，如果你想鑄造 100 美元的 DAI，你可能需要存入價值 150 至 200 美元的 ETH 作為擔保。

這個設計帶來了一個內建的安全墊：即使 ETH 的價格下跌了 30%，你的 DAI 依然有足夠的抵押品支撐其面值。但這也意味著整個系統的資本效率是低下的——為了流通 1 美元的穩定幣，市場需要鎖定 1.5 至 2 美元的加密資產。

清算機制：理解那把懸在你倉位上的斧頭

超額抵押型穩定幣最關鍵的風險，是清算風險。

當你以 ETH 作為抵押品鑄造 DAI 時，你的抵押率會隨著 ETH 的市場價格實時波動。如果 ETH 的價格下跌，導致你的抵押率降至系統設定的清算閾值以下，智能合約會自動觸發清算程序：將你的 ETH 抵押品以折扣價出售給清算人，用出售所得償還你的 DAI 債務，剩餘資產（如果有的話）才會歸還給你。

這個機制在平靜的市場中運作相當流暢。但在極端市場條件下，清算機制本身可能成為市場波動的放大器。當 ETH 在短時間內急速下跌時，大量倉位同時觸發清算，清算人需要在市場上迅速出售大量的 ETH 來處理這些倉位，這本身又進一步壓低了 ETH 的價格，導致更多倉位被清算——一個類似「清算瀑布」的連鎖反應。

2020 年 3 月 12 日的「黑色星期四」，是這個場景最真實的歷史演示。ETH 在幾個小時內暴跌近 50%，MakerDAO 系統中的大量倉位同時觸發清算，但由於以太坊網絡的 Gas 費用在這段時間內飆升到極高水平，部分清算機器人無法及時處理清算訂單，導致 MakerDAO 累積了約 560 萬美元的系統壞帳（以 0 DAI 成交的清算拍賣），最終需要通過發行 MKR 代幣的方式來填補這個缺口。

DAI 的演進：從純粹去中心化到混合模式

值得注意的是，今天的 DAI 已經不是最初那個純粹由 ETH 超額抵押的版本了。為了提升資本效率和穩定性，MakerDAO 在近年逐步引入了包括 USDC 在內的法幣抵押型穩定幣作為部分抵押品。

這個演進帶來了一個有趣的悖論：最初設計用來取代中心化穩定幣風險的 DAI，在一定程度上引入了它試圖規避的那種中心化風險。DAI 的抵押品組成，也反映了去中心化金融在追求實用性的過程中不得不面對的現實取捨。

目前可以透過 DefiLlama 的穩定幣數據工具即時查看 DAI 及其他穩定幣的抵押品組成和流通量變化，這是追蹤 DeFi 穩定幣健康狀態最直接的工具之一。另外也可以參考我們曾經寫過的一篇 DefiLlama 工具教學，了解如何使用這個平台進行鏈上數據分析。

超額抵押型穩定幣的風險小結

超額抵押型穩定幣的風險，主要集中在兩個層面。在正常市場中，風險相對可控，因為超額抵押本身提供了一個緩衝；但在極端的快速下跌行情中，清算瀑布效應可能在技術上有效的系統中仍然造成損失。這類穩定幣的持有者，需要理解的不只是「它是否有抵押品」，而是「在最糟糕的市場情境下，這個抵押品能否被有效地執行清算」。

四、算法穩定幣：UST 的崩潰如何揭示了設計上的致命缺陷

最優雅的設計，最悲慘的結局

算法穩定幣的出現，代表了加密貨幣世界對「完美穩定幣」的一種追求。如果法幣抵押型依賴中心化機構，超額抵押型浪費資本效率，那麼能不能設計出一種既去中心化、又資本效率高的穩定幣？

算法穩定幣試圖回答這個問題。它的核心思路是：透過算法和套利機制，而非實際抵押品，來維持穩定幣的價格錨定。當穩定幣的市場價格高於 1 美元時，系統允許鑄造更多穩定幣以增加供應量，壓低價格；當市場價格低於 1 美元時，系統誘導持有者銷毀穩定幣以減少供應量，拉升價格。這個過程完全通過智能合約自動執行，不需要任何中央機構的介入。

理論上，這個設計確實優雅。但 UST 用 400 億美元的蒸發，向整個行業教了一課關於「信心」的深刻教訓。

死亡螺旋：當套利機制成為崩潰的加速器

Terra/LUNA 系統的設計，是讓 LUNA 與 UST 之間形成一個雙向的銷毀鑄造機制。鑄造 1 枚 UST，需要銷毀價值 1 美元的 LUNA；銷毀 1 枚 UST，則可以取得價值 1 美元的 LUNA。這個設計的背後假設是：只要 LUNA 有市場價值，UST 的錨定就可以被維持。

2022 年 5 月 7 日深夜，多個不明巨鯨開始在市場上大規模拋售 UST。最初的拋售量超過了正常的套利能力，UST 的價格開始小幅脫鉤，來到 0.98 美元左右。

正常的市場條件下，這種脫鉤應該觸發套利者介入：他們可以用 0.98 美元買入 UST，然後透過協議機制換取 1 美元的 LUNA，賺取差價，同時讓 UST 的供應減少，價格回升。

但接下來發生的事情，超過了所有人的預期。當 UST 的脫鉤持續擴大，市場開始對整個系統的信心產生動搖，持有者出於恐慌開始拋售 UST，而不是等待套利機制發揮作用。大量 UST 被兌換為 LUNA，導致 LUNA 的供應量急速膨脹，而 LUNA 本身的市場價值也因此快速崩潰。LUNA 的崩跌，反過來進一步削弱了 UST 的信心支撐，形成了一個不可逆轉的惡性循環：UST 脫鉤 → 恐慌拋售 → LUNA 增發 → LUNA 崩跌 → UST 失去支撐 → 更嚴重的脫鉤。

到 5 月 13 日，曾是全球第三大穩定幣的 UST 已跌至 0.13 美元，LUNA 從 80 美元以上跌至接近 0 美元。整個過程歷時不到一週。

這就是「死亡螺旋」的真正面目：一個在系統設計層面就已經存在的致命缺陷，只需要一次足夠大規模的初始衝擊，就能被引爆。套利機制在系統崩潰時，不只沒能穩定市場，反而成為了崩潰速度的放大器。

Anchor Protocol 的 20% 年化率：一個應該引起警覺的數字

回顧 UST 的崩潰，有一個關鍵的早期預警訊號被大多數人忽視了。

Terra 生態系統中的 Anchor Protocol，向所有 UST 存款者提供穩定的 20% 年化利率。這個利率遠高於任何傳統金融產品，也遠高於大多數去中心化借貸協議的市場利率。問題在於：這個 20% 的利率並非由市場有機生成，而是由 Terra 基金會通過補貼的方式人為維持的。

人為補貼的高利率，能夠短期吸引大量資金流入，創造出一種「系統健康成長」的假象。但這種增長是非自然的，它使得 UST 的規模遠超過 LUNA 在不引發系統崩潰的前提下所能支撐的實際上限。當補貼難以為繼的預期開始出現，以及市場整體情緒轉向時，資金的出逃速度，遠比任何設計者預想的更快。

在 DeFi 中，任何持續遠超市場平均水平的收益率，都應該讓你停下來問一個問題：這個錢從哪裡來，能維持多久？

算法穩定幣在 2026 年的現狀

UST 的崩潰基本上重塑了整個行業對算法穩定幣的認知。FRAX 這個曾經採用部分算法機制的穩定幣，在 UST 崩潰後主動轉向了完全法幣抵押的模式；其他數個算法穩定幣項目也相繼縮減或放棄了純算法維穩的路線。

根據 KuCoin 的市場報告，算法穩定幣在全球穩定幣市場中的佔比，在 UST 崩潰後急劇收縮，並在 2026 年的監管環境下受到越來越多的限制性措辭。美國 GENIUS 法案（2025 年通過）和歐盟 MiCA 法規，均對算法穩定幣的定義和運營設置了更嚴格的要求，事實上將 UST 式的純算法設計排除在主流監管合規框架之外。

算法穩定幣的風險小結

算法穩定幣的風險，從根本上是「信心風險」。它的穩定不是依靠可以被清算的實物資產，而是依靠市場持續相信系統有效運作。當這種信心一旦被打破，沒有任何機制能夠阻止崩潰的速度。這也是為什麼算法穩定幣是三種類型中風險最不對稱的：在它正常工作時，你完全感受不到風險的存在；但一旦崩潰開始，留給你反應的時間可能只有幾個小時。

五、三種風險在不同市場環境下的實際表現

理解三種類型的個別風險之後，我們需要進一步思考：在不同的市場情境中，哪種穩定幣面臨的壓力最大？

當加密市場崩盤

在加密市場整體下跌的環境中（例如 2022 年的熊市），法幣抵押型穩定幣（USDT、USDC）通常是最具防禦性的。它們的支撐資產是法幣和美國國債，不會因為 BTC 或 ETH 的暴跌而受到直接衝擊。

超額抵押型穩定幣在這種情境下面臨清算壓力，但只要跌幅不過於極端（超過抵押率設定的緩衝），系統依然可以正常運作。

算法型穩定幣在市場崩盤中最為脆弱。UST 就是在 2022 年整體熊市的環境中崩潰的——市場悲觀情緒大幅降低了套利機制所需的信心基礎。

當傳統金融體系出現危機

這是法幣抵押型穩定幣的弱點所在。USDC 的 SVB 時刻，清楚地顯示了一個依賴傳統銀行系統存放儲備的穩定幣，在傳統金融出現動盪時的脆弱性。

超額抵押型穩定幣由於主要依賴鏈上的加密資產，對傳統銀行危機的直接暴露相對較低。

算法型穩定幣在傳統金融危機中的表現，取決於其姊妹代幣是否因為市場避險情緒而承壓，通常不樂觀。

當監管政策突然收緊

法幣抵押型穩定幣的中心化特性，使其對監管最為敏感。USDT 在歐盟因 MiCA 法規的要求而面臨限制，已是現實發生的案例。

超額抵押型穩定幣，由於其去中心化的設計，相對更能抵抗單一司法管轄區的監管壓力，但不能完全免疫。

算法型穩定幣在 2026 年的監管環境下，幾乎已被主流市場排除在合規選項之外。

六、持有者實用判斷框架：你的資產應該放在哪裡？

了解了三種穩定幣的風險結構之後，我們來回到最實際的問題：作為一個 DeFi 參與者，你應該如何配置自己的穩定幣持倉？

沒有任何一種穩定幣是完全沒有風險的。更有意義的問題是：在你的具體使用場景和風險承受能力下，哪種穩定幣的風險對你而言更易於管理？

以下是幾個可以幫助你做出判斷的維度。

使用目的：如果你主要在中心化交易所（CEX）進行交易，USDT 的流動性優勢在大多數情況下是最關鍵的。如果你主要在 DeFi 協議中進行存貸款操作，USDC 的透明度和合規性可能更受主流 DeFi 協議的青睞。如果你追求真正的鏈上自我主權，DAI 等超額抵押型穩定幣是更符合 DeFi 精神的選擇，但你需要理解清算風險的管理。

持有規模：小額持倉的分散意義有限，帶來的管理成本可能超過風險對沖的收益；大額持倉，在條件允許的情況下，適度分散在不同類型的穩定幣中，能夠降低單一類型風險的集中暴露。

時間長度：短期使用（幾天到幾週）的穩定幣持倉，流動性通常是最重要的考量；長期持有的穩定幣，儲備透明度和監管合規性的重要性則明顯上升。

最重要的原則，是不要讓便利性掩蓋了你對風險的判斷。幣圈中最常見的錯誤之一，是把所有穩定幣的風險視為相同的，因為它們的面值都是 1 美元。面值相同，不代表風險相同。

對於想深入了解鏈上 DeFi 操作的讀者，可以參考這篇 DeFi 新手入門指南，裡面提供了完整的工具教學入門資源。

加密市場的風險，從來不在你能看到的地方，而在於你選擇不看的地方。了解你所持有的資產的真實風險結構，是在這個市場中長期存活的基本要件。

七、常見問題 FAQ

持有 USDT 和 USDC 有什麼本質區別？

兩者都是法幣抵押型穩定幣，主要差異在於透明度和監管合規性。USDC 由 Circle 發行，每月發布經 Deloitte 審計的儲備報告，在透明度上普遍被視為高於 USDT。USDT 的市場流動性更高，在更多交易所有更深的交易對深度。兩者的核心風險本質相同，都是中心化機構的信用風險。

DAI 是去中心化穩定幣，是否比 USDT 更安全？

不能一概而論。去中心化消除了中心化機構的信用風險，但引入了清算風險和智能合約風險。DAI 的安全性，很大程度上取決於其抵押品在市場劇烈波動時能否被有效清算。在正常市場環境下，DAI 的運作歷史相當穩健；但在 2020 年「黑色星期四」的極端情況下，系統依然出現了數百萬美元的壞帳。此外，現在的 DAI 已包含部分 USDC 作為抵押品，因此也間接承擔了部分中心化風險。

算法穩定幣現在還能用嗎？

在 UST 崩潰和 2025-2026 年全球監管收緊的背景下，純算法穩定幣幾乎已退出主流 DeFi 的核心場景。FRAX 等曾採用部分算法機制的項目已轉向法幣抵押模式。在 2026 年的市場中，使用算法穩定幣需要對其具體機制設計有非常深入的了解，不建議普通用戶主動參與。

穩定幣脫鉤後，我應該怎麼做？

第一步是保持冷靜，不要在第一時間跟隨恐慌性拋售。許多短暫的脫鉤（如 USDC 的 SVB 事件）在幾天內就恢復正常，如果你在低點賣出，你就把損失永久實現了。第二步是判斷脫鉤的根本原因：這是暫時的市場恐慌，還是有基本面的系統性問題？如果是後者（如 UST 的情況），應盡快離場。第三步是觀察官方公告，以及鏈上的儲備數據，而非僅憑市場情緒做決定。

香港用戶使用穩定幣需要注意什麼？

2025 年 8 月起，香港正式實施《穩定幣條例》，要求在香港境內發行或積極推廣穩定幣的機構持有金管局牌照。對於個人投資者而言，持有和使用 USDT、USDC 等穩定幣目前並無明確法律限制，但通過無牌渠道（如部分 OTC 商）進行的交易存在合規風險。

建議使用持牌交易所進行出入金操作，詳細的香港出入金指引可以參考這篇《香港加密貨幣出入金完整教學》。

如果你對穩定幣的基本轉帳操作有疑問，我們有寫過一篇 USDT 轉帳完整教學，提供了從入金到轉帳的手把手指引，可以參考一下！

網站聲明

本文內容僅供參考，投資人應獨立判斷，審慎投資，並自負風險，本文不提供或嘗試遊說觀眾做交易或投資之依據，內容僅用於分享目的，不應視為投資建議，亦不代表 Monsterblockhk 觀點和立場，所有資訊及看法為特定日期所為之判斷具時效性。此外，如在本網站中有任何內容涉及尚未於香港取得虛擬資產交易平台經營牌照的虛擬資產交易平台，包括但不限於文字介紹、圖片、優惠、活動等，均只提供予香港特別行政區以外地區的用戶。

根據香港《2022 年打擊洗錢及恐怖分子資金籌集（修訂）條例》，在 2023 年 6 月 1 日後，所有於香港經營業務或向香港投資者積極推廣其服務之中央虛擬資產交易平台，將須獲香港證監會發牌並受其監管，任何相關無牌活動乃屬刑事罪行。如用戶欲了解法例詳情和細節，可查詢香港證監會網頁。